轉讓股份是否可規避營利所得？（股份轉讓 所得稅 台南 高雄律師 李佳冠律師）

 <<轉讓股份是否可規避營利所得？>>（股份轉讓 所得稅 台南 高雄律師 李佳冠律師）

最高行政法院113年度上字第613號判決

一、 事實過程：

上訴人105年度綜合所得稅結算申報，未列報營利所得，經被上訴人依查得資料，以上訴人為¡¡¡股份有限公司(下稱¡¡¡公司)之股東，於民國105年5月16日將其持有之¡¡¡公司股份16,500股，出售予105年4月間甫設立之¥¥¥有限公司(下稱¥¥¥公司)，以規避其原應獲配自¡¡¡公司之營利所得新臺幣(下同)17,427,972元（可扣抵稅額352,930元），依納稅者權利保護法(下稱納保法)第7條規定，歸課核定105年度綜合所得總額17,458,493元、綜合所得淨額17,254,160元、應補稅額6,106,442元，並加徵滯納金915,966元及利息272,511元（下稱原處分）。

二、 判決理由：（租稅規避之認定標準）

法院援引財政部98年函釋，歸納租稅規避之特徵（即「非常規交易」）：

• 資金流程異常： 如價款未實際支付、由交易關係人提供資金後回流、或由未來獲配之股利支付股款。

• 公司特質： 買受公司通常為新設立、資本額小、無實際營業活動，且其負責人多為出賣人之近親。

• 時機： 選在標的公司分配鉅額盈餘前夕移轉。

三、 結論

本件稽徵機關依據實質經濟事實關係，將形式上的股權交易還原為營利所得課稅，符合「所得稅法」與「納保法」之立法意旨。然須依據財政部函釋所列之客觀指標，判斷該安排是否屬於濫用法律形式的租稅規避行為。

四、何謂「實質課稅主義」？

（一）意義

實質課稅原則係指：在認定課徵租稅之構成要件事實時，不僅觀察法律形式或契約外觀，而應回到「實質經濟事實關係」與「實質經濟利益之歸屬與享有」，以避免僅憑形式安排而造成課稅不公平或鼓勵規避。

1.法理基礎：以租稅公平／量能課稅（憲法平等原則在稅法領域之具體化）作為主要正當化理由；並與租稅法律主義（憲法第19條）共同構成稅法解釋與適用的雙核心。

2.法律規定：納保法第7條。

3.相關大法官解釋與憲法法庭判決：司法院釋字第420號提出經典公式—「涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神：依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。」、釋字625、憲法法庭113年度憲判字第11號判決。

（二）適用要件與界限

1.租稅規避之要件（納保法第7條第3項）：

（1）以「獲得租稅利益」為目的（節稅利益）。

（2）違背稅法之立法目的（反目的性）。

（3）濫用法律形式、採「非常規交易」規避構成要件該當（形式上合規、實質上脫法）。

（4）達成「與交易常規相當之經濟效果」（結果等同常規交易，但稅負較輕）。

2.調整方法（如何「重建」課稅）（納保法第7條第3項、第6項）：

（1）原則：仍以「與實質上經濟利益相當之法律形式」成立租稅上請求權（不否定私法效果，但在稅法上重建課稅歸屬）。

（2）具體：為正確計算應納稅額，得按「交易常規」或「依查得資料」依各稅法規定予以調整（例如：將多階段安排按整體交易重組、改以實際受益人／風險承擔者為課稅歸屬、以常規價格/方式推回稅基）。

3.附帶法律效果（補稅以外）：

   加徵滯納金與利息（納保法第7條第7項）。

4.舉證責任與協力義務（納保法第7條第4項、第5項）：

（1）稅捐機關負舉證責任：就「租稅規避」及「實質課稅構成要件事實」之認定，應負擔舉證責任。

（2）納稅者協力義務不免除：仍應提供交易文件、資金流向、關係人資料與交易目的說明等，供機關調查。

5.裁罰與否的判準（納保法第7條第8項）：

（1）原則：不得另課逃漏稅捐之處罰。

（2）例外（但書）：若於申報或調查時，就重要事項「隱匿」或「虛偽不實陳述」或「提供不正確資料」，致稅捐機關短漏核定稅捐者。

參考書目

陳敏：稅法總論。（https://www.kingstone.com.tw/basic/2015217788977/?lid=search&actid=wise&kw=%e7%a8%85%e6%b3%95%e7%b8%bd%e8%ab%96&partner=ap&rid=n9n4etq5e4&utm_medium=affiliate）

柯格鐘：稅捐法秩序。（https://www.kingstone.com.tw/basic/2015800137144/?lid=search&actid=wise&kw=%e7%a8%85%e6%8d%90%e6%b3%95%e7%a7%a9%e5%ba%8f&partner=ap&rid=n9n4etq5e4&utm_medium=affiliate）