廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體是否以廢棄物清理業者為限？最高法院刑事大法庭如此說！

＜廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體是否以廢棄物清理業者為限？最高法院刑事大法庭如此說！＞（臺南 高雄律師）（刑事 廢棄物清理法）（李佳冠律師）

問題：廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體是否以廢棄物清理業者為限？

理由摘要：

一、廢棄物清理法第46條所列6款情形，依其行為態樣，就犯罪主體於第2款、第5款與第6款，依序明定為「事業負責人或相關人員」、「執行機關之人員」、「公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員」；第1款、第3款則未規定。至於第4款「未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」其後半段之犯罪主體係指已取得許可文件之廢棄物清理業者；前半段之犯罪主體既未明定限於業者，依文義解釋，應認凡未領有許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理，即該當於該罪之犯罪構成要件，不以廢棄物清理業者為限。

二、是第46條第4款前半段規定之適用，本不以第41條第1項所定「從事廢棄物清除、處理業務者」為前提，該款所稱「未依第41條第1項規定領有許可文件」，係指行為人未領有許可文件而言，非謂該罪處罰對象僅限於廢棄物清理業者。否則，廢棄物清理業者，未領有許可文件，從事廢棄物之貯存、清除、處理，應依第46條第4款規定論處。而未領有許可文件之非業者，從事廢棄物之貯存、清除、處理，卻未令其負擔罪責，顯然失衡，與廢棄物清理法為改善環境衛生、維護國民健康之規範意旨不符。

結論：

廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限。

（資料來源：109.12.23最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3338號違反廢棄物清理法案件新聞稿）

最高行政法院108 年 1 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議（公法 行政法）（台南 高雄律師）（李佳冠律師）

＜最高行政法院108 年 1 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議＞（公法 行政法）（台南 高雄律師）（李佳冠律師）

決議內容如下：

區域計畫公告實施後，不屬區域計畫法第 11 條之非都市土地，直轄市或縣（市）政府，應按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，實施管制，為民國 63 年 1  月 31 日公布施行之區域計畫法第 15 條第 1  項所規定。區域計畫公告實施後，改制前高雄縣於 65 年 6  月 1  日辦理非都市土地使用編定公告，公告後該縣非都市土地之使用即應依使用編定實施管制。甲係 75 年間以其所有坐落改制前高雄縣之 58 公頃山坡地非都市土地，依 72 年 7  月 7  日發布山坡地開發建築管理辦法（下稱 72 年管理辦法）規定提出建築開發計畫書、圖及開發建築財務計畫書向前高雄縣政府申請開發建築，因此取得之開發許可係授予申請人特許開發之利益，為授益性行政處分，且經前高雄縣政府公告核准之開發許可內容，對計畫範圍內土地為管制，並有對物處分之效力。又據 72 年管理辦法第 4  條、第 8  條、第 14 條、第 15條、第 16 條、第 24 條及 73 年 11 月 5  日修正發布之非都市土地使用管制規則附表二「使用分區內各種使用地之變更編定原則表」說明欄第7 點規定，前高雄縣政府發給開發許可後，其開發人須依開發建築計畫申請雜項執照，於完成整地、設置水土保持設施及必要之公共工程，經查驗合格後，檢附證明文件，依開發計畫內容之土地使用性質，將作建築使用部分之土地申請變更為丙種建築用地，再以丙種建築用地為建築基地依開發建築計畫申請建造執照為房屋之興建。因此，甲取得原開發許可後，甲或繼受取得該土地之所有權人，或得以該土地申請建造執照之權利人，以原開發許可範圍內編為丙種建築用地之土地作為建築基地申請建造執照，興建之房屋型態與內容，應受原開發許可之拘束。再者，72  年管理辦法未以「容積率」作為土地使用強度之限制，惟明定開發人提出之開發建築計畫書應記載計畫興建戶數、建築型態、建築密度及容納人口數等，而得以計算其房屋總樓地板面積數，故核准之開發許可，對於許可建築之房屋總樓地板面積數，已屬確定，而為許可建築之內容。綜上，以原開發許可範圍內編定為丙種建築用地之 A  土地作為建築基地申請建造執照，應受原開發許可總樓地板面積之限制。

可見：行政處分作成後，除非有行政程序法所規定有無效、撤銷或廢止事由，在未經撤銷、廢止前，行政處分對任何人均具有拘束力！

販賣毒品既遂？以營利意圖購入毒品，屬販賣毒品既遂？釋字第792號解釋如此說！

 ＜ 販賣毒品既遂？以營利意圖購入毒品，屬販賣毒品既遂？釋字第792號解釋如此說！＞（臺南 高雄律師）（刑法 毒品 既遂）（李佳冠律師）

司法院大法官釋字第792號解釋解釋文：

最高法院 25 年非字第 123  號刑事判例稱：「……販賣鴉片罪，……以營利為目的將鴉片購入……其犯罪即經完成……」及 67 年台上字第2500  號刑事判例稱：「所謂販賣行為，……祇要以營利為目的，將禁藥購入……，其犯罪即為完成……屬犯罪既遂。」部分，與毒品危害防制條例第 4  條第 1  項至第 4  項所定販賣毒品既遂罪，僅限於「銷售賣出」之行為已完成始足該當之意旨不符，於此範圍內，均有違憲法罪刑法定原則，牴觸憲法第 8  條及第 15 條保障人民人身自由、生命權及財產權之意旨。

法人侵權行為適用民法第 184 條!!

＜法人侵權行為適用民法第 184 條!!＞ （臺南 高雄律師）（民法  法人 侵權行為）（李佳冠律師）

關於民法第184條規定，於法人的侵權行為有無適用？最高法院於108年度台上字第2035號民事判決統一法律見解，認為法人也有適用。茲摘要其理由如下：

一、法人之侵權行為責任，倘均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任;

二、亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故無法確知加害人及其歸責事由之風險。

三、於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28  條、第 188  條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護，殊屬不周。

四、法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用同法第 184  條規定，負自己之侵權行為責任。

限制菸品業者於贊助公益慈善活動中揭露其名稱是否違憲，司法院大法官釋字第794號解釋如此說

＜限制菸品業者於贊助公益慈善活動中揭露其名稱是否違憲，司法院大法官釋字第794號解釋如此說＞（臺南 高雄律師）（公法 行政訴訟）（菸害防制法）（李佳冠律師）

司法院大法官釋字第794號解釋文：

一、菸害防制法第2條第4款及第5款、同法第9條第8款規定，與法律明確性原則均尚無違背。

二、同法第9條第8款規定，與憲法保障言論自由及平等權之意旨尚無違背。

三、衛生福利部國民健康署中華民國102年10月11日國健菸字第1029911263號函說明二部分，與法律保留原則、法律不溯及既往原則、信賴保護原則及比例原則，均尚無違背。

解釋理由摘要：

一、系爭規定一（按為菸害防制法第2條第4款）就「菸品廣告」所為定義、系爭規定二（按為同法第2條第5款）就「菸品贊助」所為定義及系爭規定三（按為同法第9條第8款）規定之文義，其意義為受規範者所得認知，而非難以理解；又個案事實是否屬於上述規定所欲規範之範圍，亦為受規範者所得預見，並得經由司法審查加以認定及判斷，均與法律明確性原則尚無違背。

二、（一）國家為保障消費者獲得真實而完整之資訊，避免商品廣告或標示內容造成誤導作用，或為增進其他重要公共利益目的（如保護國民健康），自得立法採取與上述目的之達成間具有實質關聯之手段，限制商品廣告。

（二）若有菸品業者以其公司名義贊助各種活動，即應回歸菸害防制法第9條各款規定，而個案具體判斷各該贊助行為是否涉及各款所禁止之促銷菸品或為菸品廣告之方式，尚難謂系爭規定三已全面禁止菸品業者以公司名義顯名贊助任何形式之活動。

（三）系爭規定三之限制手段與上述立法目的之達成間，確具實質關聯，亦屬合憲。是系爭規定三與憲法保障言論自由之意旨尚無違背。

（四）系爭規定三所追求之目的正當，其所採分類與目的之達成間，具有合理關聯，與憲法第7條平等權保障之意旨尚無違背。

三、（一） 國民健康署102年10月11日國健菸字第1029911263號函（下稱系爭函）說明二則僅係重申其意涵及適用範圍，不僅符合系爭規定三之立法意旨，亦未增加法律所無之限制，與憲法第23條法律保留原則尚無牴觸。

（二）系爭函說明二旨在闡明已施行之系爭規定三之適用範圍，而未新創法律所無且不利於人民之效果，與法律不溯及既往原則及信賴保護原則均無牴觸。

（三）系爭函說明二又未增加法律所無之限制，自亦無違憲法比例原則。

黨產條例違憲否，大法官釋字第793號解釋！

 ＜黨產條例違憲否，來看看大法官釋字第793號解釋！＞（臺南 高雄律師）（公法 行政法）（黨產條例）（李佳冠律師）

釋字第793號解釋要點：

一、

（一）就違反憲法保留部分：

         =>黨產條例所規範之事項，不涉及違憲政黨之解散，自非憲法所不許。

（二）就黨產會組織是否違憲部分(黨產條例第2條第1項)：

         =>黨產條例第2條第1項明文規定黨產條例主管機關之組織，不受組織基準法之相關限制，與憲法增修條文第3條第3項及第4項規定尚無牴觸。

（三）就侵犯司法權核心，違反權力分立原則(黨產條例第2條、第8條第5項前段、第14條)：

         =>黨產條例由行政機關即黨產會於個案進行第一次認事用法之決定，乃合於事物屬性、機關特性之分配，且相關人仍得依相關訴訟途徑尋求救濟，並未排除司法之審查，自未侵害司法權，不違反權力分立原則。
（四）針對黨產條例是否為個案立法，違反平等原則部分(黨產條例第4條第1款)：

         =>黨產條例之目的係為建立政黨公平競爭環境，健全民主政治，落實轉型正義，而屬特別重要之公共利益；其分類手段與其目的之達成間，也具有實質關聯，與憲法第7條平等原則無違。
（五）對於黨產條例第4條第2款以「實質控制其人事、財務或業務經營」一詞定義適用黨產條例之附隨組織，雖然屬於不確定法律概念部分：

         =>該條文已具體明定實質控制係根據人事、財務或業務經營等面向為判斷，與法律明確性原則無違。
（六）針對黨產條例第4條第2款前段所定義之附隨組織為現由政黨實質控制者；後段所定義者則為曾由政黨實質控制且已以非相當對價轉讓而脫離政黨之實質控制者部分：

         =>後段與其前段所定義之附隨組織，與憲法第7條平等原則尚屬無違。黨產條例第4條第2款後段定義附隨組織規定，其手段與目的之達成間具實質關聯，與憲法第23條比例原則無違。
（七）就黨產條例第4條第2款將曾受政黨實質控制，但於黨產條例施行前即已脫離其控制之附隨組織納為規範對象，係具溯及既往效力之法律部分：

         =>其目的是為認定附隨組織，進而得以調查及處理其源自政黨之不當取得財產，所追求者乃是憲法上重大公共利益，具有合憲之正當事由。況受規範的附隨組織，其信賴自不值得保護。是黨產條例第4條第2款後段規定，與法律不溯及既往原則尚屬無違。

二、上開大法官釋字第793號解釋針對黨產條例有關黨產會組織（第2條第1項）、黨產會得主動調查認定政黨之附隨組織（第2條、第8條第5項前段及第14條）、適用黨產條例之「政黨」（同條例第4條第1款）及「附隨組織」之定義（同條例第4條第2款），以及黨產條例違反憲法保留、是否具溯及既往效力等均宣告合憲。

資料來源：司法院大法官釋字第793號解釋新聞稿。

最高法院大法庭對於刑事附帶民事訴訟程序欠缺補正之裁定！

＜最高法院大法庭對於刑事附帶民事訴訟程序欠缺補正之裁定＞（臺南  高雄律師）（刑事附帶民事訴訟）（李佳冠律師）

最高法院大法庭108 年度台抗大字第 953 號民事裁定理由要點：

一、附帶民事訴訟雖附麗於刑事訴訟而由刑事法院審理，但未變更其私權紛爭之本質，如不符合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，亦僅不得享有上述特別程序之利益而已，非謂亦不得循一般民事訴訟程序請求救濟。

二、於被告未受有罪判決時，原告尚且得聲請移送管轄法院之民事庭，並補繳裁判費以補正程式之欠缺，則於被告經判決有罪之情形，尤不應剝奪其繳納裁判費，請求依一般民事訴訟程序解決其紛爭之權利。

三、於刑事庭判決被告有罪而以案情繁雜為由裁定移送民事庭之情形，亦有足使原告產生其附帶提起之民事訴訟為合法之信賴外觀，倘原告之請求權罹於消滅時效後，法院始以其附帶民事訴訟不合法裁定駁回，無異令原告承擔法院誤為移送或審理延宕所生之不利益，對其難謂公平，應允其有補正之機會。

=＞應許原告繳納裁判費以補正起訴程序！

最高行政法院 109 年度大字第 3 號之有關申請實物抵繳遺產稅事件裁定！（高雄 臺南 律師）（公法 遺產稅）（稅務訴訟）（李佳冠律師）

＜最高行政法院 109 年度大字第 3 號之有關實物抵繳之遺產稅事件裁定！＞

最高行政法院 109 年度大字第 3 號裁定理由要點：

一、行政法院不得以當事人在行政救濟期間繳清稅款，即不符合實物抵繳遺產稅「納稅義務人確有困難不能一次繳納現金」之要件。

    =>以當事人已繳清稅款之事實狀態變更，即逕認不符合以實物抵繳遺產稅之要件，自非可採。

二、從遺贈稅法第30條第4項規定探究，本件在審酌納稅義務人有無繳現困難時，自應就遺產整體予以觀察。

    => 遺產稅係「針對遺產課稅」，原則上亦應以「遺產」繳納遺產稅，而無需使用到為納稅義務人之繼承人自有財產繳納遺產稅。

資料來源：最高行政法院大法庭109 年度大字第 3 號裁定新聞稿。

最高行政法院大法庭統一法律見解之「108年度大字第3號裁定」（公法 行政法）（臺南 高雄律師）（李佳冠律師）

＜最高行政法院大法庭統一法律見解之「108年度大字第3號裁定」＞（公法 行政法）（臺南 高雄律師）（李佳冠律師）

裁定主文：
稅捐稽徵機關依所得基本稅額條例第12條第1項第1款規定，核算應計入個人基本所得額之海外期貨財產交易所得時，不適用所得稅法第17條第1項第2款第3目第1細目有關財產交易損失扣除之規定。（維持最高行政法院106年度判字第254號、第449號判決之法律見解）

資料來源：最高行政法院大法庭108年度大字第3號裁定新聞稿。

司法院大法官釋字第788號解釋（臺南 高雄律師）（廢棄物清理法 公法）（李佳冠律師）

＜司法院大法官釋字第788號解釋＞（臺南 高雄律師）（廢棄物清理法 公法）（李佳冠律師）

司法院大法官釋字第788號解釋文
廢棄物清理法第16條第1項中段所定之回收清除處理費，係國家對人民所課徵之金錢負擔，人民受憲法第15條保障之財產權因此受有限制。其課徵目的、對象、費率、用途，應以法律定之。考量其所追求之政策目標、不同材質廢棄物對環境之影響、回收、清除、處理之技術及成本等各項因素，涉及高度專業性及技術性，立法者就課徵之對象、費率，非不得授予中央主管機關一定之決定空間。故如由法律授權以命令訂定，且其授權符合具體明確之要求者，亦為憲法所許。（不抵觸法律保留原則）

同法第15條及其授權訂定之行政院環境保護署中華民國93年12月31日環署廢字第0930097607號公告、99年12月27日環署廢字第0990116018號公告修正「應由製造、輸入業者負責回收、清除、處理之物品或其容器，及應負回收、清除、處理責任之業者範圍」，有關應繳納容器回收清除處理費之物品或其包裝、容器，及應負回收、清除、處理責任之業者範圍，與法律保留原則及平等保障之意旨均尚無違背。（不抵觸法律保留原則及平等原則）

同法第16條第1項中段有關責任業者所應繳納回收清除處理費之費率，未以法律明文規定，而以同條第5項授權中央主管機關具體決定，尚未違反法律保留原則及授權明確性原則。（不抵觸法律保留原則及授權明確性原則）

行政院環境保護署96年6月20日環署基字第0960044760號公告之「容器回收清除處理費費率」附表註2及101年5月21日環署基字第1010042211號公告之「容器回收清除處理費費率」公告事項三，以容器與附件之總重量為繳費計算標準，課徵回收清除處理費，與憲法第7條平等保障之意旨尚無違背。（不抵觸平等原則）

前開96年費率表公告附表註2及101年費率表之公告事項三，就容器瓶身以外之附件使用聚氯乙烯（Polyvinyl Chloride, PVC）材質者，加重費率100%，其對責任業者財產權及營業自由之干預，尚不牴觸憲法第23條比例原則。（不抵觸比例原則）
（資料來源：司法院大法官網站）

綜上所述，司法院大法官對於廢棄物清理法中所規定之「回收清除處理費」可否由法律授權命令定之，仍採肯認之見解（需符合授權明確性原則），可給大家參考喔！