理聯國際法律事務所(李佳冠律師)(台南 高雄律師)(公法律師)

  ＜黨產條例違憲否，來看看大法官釋字第793號解釋！＞（臺南 高雄律師）（公法 行政法）（黨產條例）（李佳冠律師） 釋字第793號解釋要點： 一、 （一）就違反憲法保留部分：          =>黨產條例所規範之事項，不涉及違憲政黨之解散，自非憲法所不許。 （二）就黨產會組織是否違憲部分 ( 黨產條例第 2 條第 1 項 )：           => 黨產條例第 2 條第 1 項明文規定黨產條例主管機關之組織，不受組織基準法之相關限制，與憲法增修條文第 3 條第 3 項及第 4 項規定尚無牴觸。 （三）就侵犯司法權核心，違反權力分立原則 ( 黨產條例第 2 條、第 8 條第 5 項前段、第 14 條 )：          => 黨產條例由行政機關即黨產會於個案進行第一次認事用法之決定，乃合於事物屬性、機關特性之分配，且相關人仍得依相關訴訟途徑尋求救濟，並未排除司法之審查，自未侵害司法權，不違反權力分立原則。 （四）針對黨產條例是否為個案立法，違反平等原則部分 ( 黨產條例第 4 條第 1 款 )：          => 黨產條例之目的係為建立政黨公平競爭環境，健全民主政治，落實轉型正義，而屬特別重要之公共利益；其分類手段與其目的之達成間，也具有實質關聯，與憲法第 7 條平等原則無違。 （五）對於黨產條例第 4 條第 2 款以「實質控制其人事、財務或業務經營」一詞定義適用黨產條例之附隨組織，雖然屬於不確定法律概念部分：          => 該條文已具體明定實質控制係根據人事、財務或業務經營等面向為判斷，與法律明確性原則無違。 （六）針對黨產條例第 4 條第 2 款前段所定義之附隨組織為現由政黨實質控制者；後段所定義者則為曾由政黨實質控制且已以非相當對價轉讓而脫離政黨之實質控制者部分：          => 後段與其前段所定義之附隨組織，與憲法第 7 條平等原則尚屬無違。黨產條例第 4 條第 2 ...

＜最高法院大法庭對於刑事附帶民事訴訟程序欠缺補正之裁定＞（臺南  高雄律師）（刑事附帶民事訴訟）（李佳冠律師） 最高法院大法庭 108 年度台抗大字第 953 號 民事裁定理由要點： 一、 附帶民事訴訟雖附麗於刑事訴訟而由刑事法院審理，但未變更其私權紛爭之本質，如不符合刑事訴訟法第 487 條第 1 項規定之要件，亦僅不得享有上述特別程序之利益而已，非謂亦不得循一般民事訴訟程序請求救濟。 二、 於被告未受有罪判決時，原告尚且得聲請移送管轄法院之民事庭，並補繳裁判費以補正程式之欠缺，則於被告經判決有罪之情形，尤不應剝奪其繳納裁判費，請求依一般民事訴訟程序解決其紛爭之權利。 三、 於刑事庭判決被告有罪而以案情繁雜為由裁定移送民事庭之情形，亦有足使原告產生其附帶提起之民事訴訟為合法之信賴外觀，倘原告之請求權罹於消滅時效後，法院始以其附帶民事訴訟不合法裁定駁回，無異令原告承擔法院誤為移送或審理延宕所生之不利益，對其難謂公平，應允其有補正之機會。 =＞應許原告繳納裁判費以補正起訴程序！

＜最高行政法院 109 年度大字第 3 號之有關實物抵繳之遺產稅事件裁定！＞ 最高行政法院 109 年度大字第 3 號裁定 理由要點： 一、 行政法院不得以當事人在行政救濟期間繳清稅款，即不符合實物抵繳遺產稅「納稅義務人確有困難不能一次繳納現金」之要件。     => 以當事人已繳清稅款之事實狀態變更，即逕認不符合以實物抵繳遺產稅之要件，自非可採。 二、從遺贈稅法第 30 條第 4 項規定探究，本件在審酌納稅義務人有無繳現困難時，自應就遺產整體予以觀察。       =>   遺產稅係「針對遺產課稅」，原則上亦應以「遺產」繳納遺產稅，而無需使用到為納稅義務人之繼承人自有財產繳納遺產稅。 資料來源： 最高行政法院大法庭109 年度大字第 3 號裁定新聞稿。

＜最高行政法院大法庭統一法律見解之「108年度大字第3號裁定」＞（公法 行政法）（臺南 高雄律師）（李佳冠律師） 裁定主文： 稅捐稽徵機關依所得基本稅額條例第 12 條第 1 項第 1 款規定，核算應計入個人基本所得額之海外期貨財產交易所得時，不適用所得稅法第 17 條第 1 項第 2 款第 3 目第 1 細目有關財產交易損失扣除之規定。（維持最高行政法院 106 年度判字第 254 號、第 449 號判決之法律見解） 資料來源：最高行政法院 大法庭108年度大字第3號裁定新聞稿。

＜司法院大法官釋字第788號解釋＞（臺南 高雄律師）（廢棄物清理法 公法）（李佳冠律師） 司法院大法官釋字第788號解釋文 廢棄物清理法第 16 條第 1 項中段所定之回收清除處理費，係國家對人民所課徵之金錢負擔，人民受憲法第 15 條保障之財產權因此受有限制。其課徵目的、對象、費率、用途，應以法律定之。考量其所追求之政策目標、不同材質廢棄物對環境之影響、回收、清除、處理之技術及成本等各項因素，涉及高度專業性及技術性，立法者就課徵之對象、費率，非不得授予中央主管機關一定之決定空間。故如由法律授權以命令訂定，且其授權符合具體明確之要求者，亦為憲法所許。 （ 不抵觸 法律保留原則） 同法第 15 條及其授權訂定之行政院環境保護署中華民國 93 年 12 月 31 日環署廢字第 0930097607 號公告、 99 年 12 月 27 日環署廢字第 0990116018 號公告修正「應由製造、輸入業者負責回收、清除、處理之物品或其容器，及應負回收、清除、處理責任之業者範圍」，有關應繳納容器回收清除處理費之物品或其包裝、容器，及應負回收、清除、處理責任之業者範圍，與法律保留原則及平等保障之意旨均尚無違背。 （ 不抵觸 法律保留原則及平等原則） 同法第 16 條第 1 項中段有關責任業者所應繳納回收清除處理費之費率，未以法律明文規定，而以同條第 5 項授權中央主管機關具體決定，尚未違反法律保留原則及授權明確性原則。 （ 不抵觸 法律保留原則及授權明確性原則） 行政院環境保護署 96 年 6 月 20 日環署基字第 0960044760 號公告之「容器回收清除處理費費率」附表註 2 及 101 年 5 月 21 日環署基字第 1010042211 號公告之「容器回收清除處理費費率」公告事項三，以容器與附件之總重量為繳費計算標準，課徵回收清除處理費，與憲法第 7 條平等保障之意旨尚無違背。 （ 不抵觸平等 原則） 前開 96 年費率表公告附表註 2 及 101 年費率表之公告事項三，就容器瓶身以外之附件使用聚氯乙烯（ Polyvinyl Chloride, PVC ）材質者，加重費率 100% ，其對責任業者財產權及營業自由之干預，尚不牴觸憲法第 23 條比例原則。 （ 不抵觸比例 原則） （資料來源：司法院大法官網站） 綜上所述，司法院大法官對於廢棄物清理法...

〈違約金是否過高？〉（台南 高雄律師）（民法 違約金）（李佳冠律師） 如題，最高法院 107 年度台上字第 1038 號判決可供我們參考！以下即該判決部分內容： 惟按違約金者，乃契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之金錢或其他給付，以節省債權人依據債務不履行之損害賠償請求權對債務人請求損害賠償之舉證成本及期縮短訴訟之時程，並督促債務人依約履行債務，原應受其約束，以貫徹私法自治之本質。惟當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院仍得參酌當事人所受損害情形，減少違約金，此觀民法第 252 條之規定自明。當事人所約定之違約金，如屬損害總額預定性者，該違約金即係作為債務人於債務不履行時之預定損害賠償總額，其目的旨在填補債權人因其債權不能實現而受之損害，並不具有懲罰之色彩，法院於衡量當事人所約定之違約金是否過高時，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益，亦應加以衡量，俾符公平原則。 又財政部公佈之同業利潤標準，僅為其課稅之參考，其所訂利潤通常均偏高。 較為有趣者乃最高法院認為財政部所公布之同業利潤標準，所定利潤通常均偏高！！！這部分，可能又有其他不同意見出現了。

稅捐稽徵法第 48 條之 1第1項規定 ：「 納稅義務人 自動 向稅捐稽徵機關 補報並補繳所漏稅款者 ，凡屬未經檢舉、未經稅捐稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，下列之處罰一律免除；其涉及刑事責任者，並得免除其刑： 一、第四十一條至第四十五條之處罰。 二、各稅法所定關於逃漏稅之處罰。 」 行政罰法 有關免罰規定，除第 7 條第 1 項、 第 9 條第 1 項第 3 項、 第 11 條、 第 12 條、 第 13 條有關不予處罰之規定外，其中 第 19 條第 1 項規定 ：「 違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」則該條所謂3000元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，則未有如稅捐稽徵法第48條之1第1項規定仍須納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款時之規定。可見 兩者規定要件之不同，大家可以參考參考囉！